ПРОГРЕССА НЕТ – ЕСТЬ ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ

Я пришла работать в «КУ» в 1986 году, в первые годы так называемой «перестройки». Формально критика существующей власти была разрешена, но в реальности почти не просачивалась на страницы газет. Сегодня имеет смысл вспомнить о трёх моих публи­кациях – по тем временам весьма острых.

 

УБИЙСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ

 

В материале «Опасная игра» (май, 1987) объединение «Ижсталь» – гордость отечественной металлургии, впервые подверглось критике, как одно из главных загрязнителей атмосферы города. Помню, как руково­дители объединения били себя кулаком в грудь и на мои доводы о повышенной детской лёгочной заболе­ваемости в их районе приводили неотразимый, по их мнению, аргумент: «Мы здесь работаем всю жизнь, и с лёгкими у нас всё в порядке!» Осенью на моё критическое выступление пришёл с предприятия официальный ответ – отписка, сопро­вождавшаяся идиллическими снимками цветущих яб­лонь на территории завода. Понятно, что подготовив к публикации письмо руководителей завода, я снаб­дила его собственным комментарием, в котором бы­ли и такие слова: «Спасая честь своего предприятия, надо быть честным. Ведь честь и честность – понятия, берущие начало от одного корня». Эта вторая публи­кация под заголовком «О чести и честности» должна была выйти в ноябрьском номере газеты, но была снята руководителями обкома комсомола из уже го­тового к печати номера.

Конец этой истории грустный. Комсомольских на­чальников больше не существует, статья «О чести и честности» в свет так и не вышла, «Ижсталь» как ды­мила, так и дымит по-прежнему, а один из руководи­телей завода, приводивший в качестве доказательст­ва своё крепкое здоровье, умер от рака лёгких.

 

ЖЕНЩИНА ПОГОРЯЧИЛАСЬ

 

Вторая история произошла в декабре 1987 года и связана со статьёй «Что любят горожане?», в которой я вынуждена была критиковать городские власти за полное невнимание к проблеме содержания домаш­них животных в городе.

Единственной ощутимой реакцией на мою нелице­приятную критику была просьба зампредгорисполкома (довольно приятной, как выяснилось впоследствии, женщины) к первому секретарю обкома комсомола о моём скорейшем увольнении.

Резво идущему в гору начальству казалось, что убрав говорящего о проблемах, проблемы отпадут сами со­бой.

Просьба руководителя сопровождалась изящной фразой: «Решить вопрос о целесообразности даль­нейшего использования тов. О. Денисову в качест­ве сотрудника газеты».

Со мной снова были проведены доверительные бесе­ды, и в знак особой доверительности предлагалось взять её «телегу» себе на память. Через несколько лет, когда стало очевидным, что дни партии  как официального органа власти сочтены, на каком-то совещании ко мне подошла довольно ми­лая, но вконец растерянная от предполагаемого соб­ственного будущего женщина – автор того грозного письма. И сказала: «Извините, я тогда немного пого­рячилась». «Погорячись» она хотя бы на год раньше, интересно, где бы я сегодня была?

 

БЫСТРАЯ РЕАКЦИЯ

 

В июле 1988 года я опубликовала статью «Все в нор­ме?», в которой речь шла о незаконном использова­нии препарата ДДТ, запрещённом для использования ВОЗ в 60-е годы.

Реакция властей носила по истине истерический ха­рактер. Где-то там наверху топали ногами, таскали на ковёр нижестоящих чиновников и грозились в случае недостоверности приведённых в статье фактов не просто уволить журналиста, а разогнать всю редак­цию. И если бы не открытая поддержка редактора «Удмуртской правды» Ю.Ф. Кедрова и профессора УдГУ В.В. Туганаева, то последствия могли бы быть самыми ужасными. Особенно признательна В.В. Туганаеву. Его звонок мне домой накануне обсужде­ния публикации на Президиуме Верховного Совета Удмуртии, где представителей редакции унижали, как могли, очень пришёлся кстати. Президиум ВС состоял из огромного стола, во главе которого сидел председатель, а вокруг располага­лись члены. Три четверти членов носили платья и бы­ли молчаливы и неподвижны в течение всего заседа­ния. А секретарь ОК, по-домашнему накинув пиджа­чишко на плечи, орал обычную партийную околесицу и свирепел, когда пытались возразить. Через месяц Президиум Верховного Совета республики все-таки принял постановление о прекращении применения препарата ДДТ – нехарактерно быстрая для того времени реакция.

 

* * *

Таким образом, отклик государственных и партийных чиновников на критику в то время был различным, но, по существу, сводился к одному и тому же – устранить не проблему, а публикацию о проблеме или челове­ка, говорящего о ней. Или сразу всю газету. Надо сказать, сегодня на критику реагируют почти так же. Только способы устранения людей, говорящих о проблемах, изобрели новые, более тонкие, изощрённые и более жёсткие. Таковы, к сожалению, законы эволюции.